Dans une ère où n'importe quel succès peut être épuisé à outrance, il ne serait pas étonnant que le clown Pennywise soit encore utilisé après le second volet de "Ça". En tout cas, son interprète Bill Skarsgard est toujours chaud pour des heures de maquillage.
Quand on y repense, le succès du premier Ça est quand même dingue. 700 millions de dollars au box-office mondial pour un film d'horreur, c'est très fort. Déjà sorti aux USA et dans quelques pays, Ça : chapitre 2 commence sa carrière en affichant 185 millions de dollars. Nous, petits français, auront le film demain dans les salles. On ne sait pas si le score du premier sera dépassé mais en tout cas le succès sera normalement au rendez-vous. Notre critique de Ça : chapitre 2 est d'ailleurs disponible depuis quelques jours.
Si deux films ont pu voir le jour, c'est parce que le roman de Stephen King couvre deux temporalités. Pour cette transposition au cinéma, le premier opus s'est uniquement concentré sur l'enfance des personnages principaux. Dans une ambiance rétro, le Club des Losers devait lutter pour arrêter Pennywise. Le second opus reviendra un peu dans le passé mais se focalisera sur le retour des personnages à Derry, plus de 25 ans après. Seul Mike est resté à la maison et il va demander à ses amis de revenir quand il va se rendre compte que des disparitions d'enfants recommencent. Pennywise est de retour. Il faudra l'arrêter pour de bon cette fois.
Pennywise peut-il revenir ?
Le film va clore l'histoire pensée par King mais on peut imaginer que l'univers soit encore exploité d'une manière ou d'une autre. On ne souhaite pas que ce soit le cas, parce qu'il faudra inventer une trame narrative qui dépasse le cadre du roman initial. Et on ne pense pas qu'il y ait encore des choses à dire avec ce sujet, surtout quand on a déjà proposé deux films qui tiennent ensemble sur 5 heures - voir plus avec cette version longue réunissant les deux montages.
Bill Skarsgård, l'interprète du clown maléfique, serait pourtant bien chaud pour reprendre le rôle :
Ça devra être fait selon la bonne approche. Le livre se termine au même endroit que le second film. Il existe une perspective intéressante qui consiste à retourner dans le passé avant tous les événements vus. Il y a peut-être quelque chose à raconter.
Nous ne sommes pas vraiment du même avis que lui. Remonter dans le temps ne ferait que répéter des motifs existants, en changeant juste les personnages principaux. Ou alors il faudrait un scénario très malin, porté par des thèmes encore inexploités. Bref, ça sent la mauvaise idée.